dennis99chao

文化網的工作原則上結束了，
只剩下圖片版權跟教案等一些雜事
這也表示我必須回頭面對兩個月以前我落荒而逃的論文。

問題似乎仍在第一章，重寫了數次仍然找不到好的視角架構去說明我想要說的事情。原因在於我的目的不是再於澄清一些史實的經過，我面對的年代已經不需要我再去做這些工作，我所要做的事情是為讀者在司馬光等人的書上畫線，告訴她們這些事件對於現在的我們而言仍然是重要的，當然這邊重要性的前提是在我們有想要了解他們的意圖上。不過關於重要性我現階段仍然無法闡述的很條理分明，這或許也是我無法採取好的視角切入的原因。

 

考慮到這點，這表示我必須再更審慎地思考「兵變」作為一個歷史現象有何研究的價值。我原有的出發點是：「兵變」是武人群體之間一種武裝衝突，既然我們無法從任何武人留下來的文獻了解他們內再思路或著行動背後的意志，那麼衝突的過程本身將會為我們提供一個勾勒這些武人群體的一些思想樣貌。但我沒有釐清的，卻是「什麼是兵變？」這個問題。

 

最近買了兩本書杭廷頓的《第三波》跟涂爾幹的《自殺論》。每次閱讀社會科學的著作總是讓我對他們概念的思考額外驚奇，卻又對於他們論證形式感到困惑。如果把我的論文題目當作社會科學著作的話，我必須提出一個能夠概括我想討論的歷史現象的概念說明，而且可以不用根據經驗事實。但史學的訓練讓我太過習慣於僅用文獻上的表徵去歸納。或許突破這樣的限制，應該是我接下來首要要完成的目標。