31.那些沒被捲入兵變事件的部隊有什麼樣的態度，也是個重要的問題。僅管在大多數國家的軍事規範中，當旗下軍隊不願協助鎮壓兵變時，便會被視為一種軍事犯罪，不過這些部隊仍然還是寧願避開這類衝突，以免與他們原來的戰友為敵。因此當有必要以武力來犛平兵變時，同常負責執行的單位會是由軍中的菁英部隊來負責，或者至少是與當局比親近的並且不太同情叛軍處境的部隊。
32.兵變本身的討論到此結束。然而，兵變整個發展過程也進入了第三階段─兵變的善後。這些包括許多推論的結果：對於叛軍的處罰、對不滿情況的改善、以及兵變本身對部隊社會或一般社會的影響。
33.傳統上，兵變是一個士兵所能犯下最重、最應被懲罰的罪行，就英美軍事法律體系的風格來說，軍事法庭很可能會作出死刑或其他同樣刑度的判決。在早期，軍隊的司法部門的確說到做到。一旦那些部隊被確認曾經有過集體不滿、實際執行、或謀求兵變的行為，都將受到處罰。但在二十世紀，隨著對於諱言「兵變」的風氣漸深，也更加限制了軍方在司法上使用「兵變」概念來進行審判，即使有些情況的確相當適用「兵變」罪的罰則。
34.無論當時人們是怎麼使用「兵變」這詞的概念，軍方的懲罰有著越來越趨向於仁慈的現象，至少在西方社會是如此。雖然一戰時常常執行處決，但從那時起死刑的判決便越來越少，而且被判監禁的刑期也大幅地縮短。的確，全面緩行司法規定的懲罰是種不尋常的現象。誠如美軍John G. Hill, Jr.淮將在評論1969年一次拒戰事件時曾說的：
我認為如果我照規定，我們的確可以在敵前扣押並且槍決他們。不過既然他們已經回到戰場做他們該做的了，我不認為有必要破壞這份好不容易穩定的情況。
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
21.不過這種對兵變的分類只說明了部分的現象。還是有必要考察一下什麼樣的的社會或制度背景會孕孵這些不滿。的確，不論在平時還是戰時、前線還是後方、海上或著陸上，不滿的出現都是一個問題，各式各樣環境下都可能發生兵變。同樣地，當時政治社會流行的風氣也會影響到士兵的感受，像是獨裁體制、自由主義，或者政治局勢的穩定與否。舉例來說，六、七十年代之交的社會騷動無疑地助長了那時美軍不滿的情緒。社會的整體經濟情況也同樣扮演了一個很重要的角色。1930年代前期英國、智利、荷蘭海軍的兵變事件，便是基於當時經濟大恐慌所造成的問題而引發的。此外，沒有任何一項關於軍隊不滿的分析，會不去考慮那些軍隊本身的特質所造成的影響。他們是革命還是保守的？對政治有無熱誠？其內的族群有無被融合、同化？是職業的還是被徵召的？這些問題都將會提供一些線索，讓人理解這支部隊的態度跟行為。而且軍官們的性格也有需要加以檢證。部隊失去對他們軍官的信心，或者軍官不了解他所帶領的部隊，都是大多兵變事件所共有的特徵，1917、1918年德國海軍的暴動便是這樣的例證。
22.單單只有不滿是無法形成一場兵變的。不滿不過是一種情緒，而兵變卻是一個行動，因此兩者之間必然存在著一種催化的要素。但是，這些催化劑的重要性也許很容易被誤解，而且會被賦予超出實際能夠的論斷更重要的意義。尤其當一些細瑣且不相關聯的事件引發大暴動時，便常會注意到那些在因果之間表面上看似不連續的事實。雖然造成催化效果的事件往往是那些可以引起有趣思考的奇聞逸事，但是仍然不該把這類情況與那些士兵內心深處所長存的不安不滿相混淆，畢竟不滿本身才是塑造兵變基礎的關鍵。
23.第二個觀察兵變的角度是兵變行動的過程，兵變的行動如同凱薩率軍越過盧比孔河般，集體反抗的行動總是如此明顯而易於觀察。這個角度觀察的焦點，不但包括了部隊本身的行為，也涵蓋其他幾個相關的因素：如：領導人的角色、內部成員的成分與特質、以及行動本身的規模和組織結構，這些都將關連到兵變能夠擴散多大以及持續多久。
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
11.有時軍方也喜歡把「兵變」的概念當作一種罪名，尤其是針對那些情節較輕、牽涉不廣的案件，或者參與者已經被關進軍方監獄的時候。以美國的情況為例，過去八年內大多數以兵變為名的開庭都是因為海陸軍禁閉室所發生的集體抗命行為。因此實際上，以兵變罪名起訴，不過是一種對那些無藥可救的軍事罪犯加罪的手段。
12.一但考慮到人們不太願意使用兵變這詞的情況，自然也不會意外軍方以及政府會如此不情願提供與兵變相關的資料，即便在某些例子他們已經承認發生過兵變。法國就有這樣的例證。1917年的春天，一場被稱為史上最大規模的兵變震撼了法國陸軍。至少有54個師，也就是超過一半的師，涉及此事。在這場暴動最劇烈的時候，據說在巴黎與前線之間只有兩個師是可靠的。然而儘管此事規模如此之大，但在近代法國史中這仍算是一個被保密得不錯的事件。當然在當時來說的確有立即的保密需要而不便與前線安全妥協，但到了最後這件事仍然變成了一種國民健忘症。在滿滿90大冊的《法國一次大戰軍事史》中，僅僅只有三十頁篇幅提起此事，並被歸到一個名為「騷動與道德修養」章節之中。提到兵變的僅僅只有一次。那是當法國參謀總部在巴黎淪陷前夕燒毀重要檔案的時候，歷史部門的人員利用了這個機會燒毀了有關這次兵變的紀錄，於是要等到1966年，也就是兵變發生的48年後，才有可靠的相關研究在法國出版。
13.這種保持緘默的態度並非是法國才獨有的，還有其他眾多例子存在。像是1917年英軍在法國伊塔布勒斯(etaples)大規模兵變的相關消息便受到管制，一直到1978年才為人所知。即使在今日，當國防部長被問起一則有關1931年皇家海軍的叛變時，他只能以相當抱歉的口氣回答道：與有關此事的兩大冊研究仍屬於機密。確實，所有大不列顛王國軍法文件以及法庭質詢紀錄的報告，都必須監管75年後才公開給大眾。
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
Elihu Rose, “The Anatomy of Mutiny”, in Motivating Soldiers : Morale or Mutiny, edited by Peter Karsten, p169-182.
1.「Mutiny」在英語的語義中是個帶有情緒的字眼，在它之後總是有個驚嘆號跟隨著。這字常令人喚起一些強烈甚至暴力的景象：例如軍艦士兵從他們軍官手中控制了整艘船，或者當無助的士兵面對到己方負責維持戰場軍紀的行刑隊時。儘管具有這類特質的事情其實跟戰爭本身一樣古老，但「Mutiny」這個字卻得等到十六世紀才出現在法國，用來描述軍隊中的集體反抗，即意味著一支部隊對合法軍事權力的進行抵抗。而這樣的定義一直被沿用於今天。因此面對歷史上的兵變行為，史家的解釋往往環繞在這幾點上：反抗的動機是主動的還是被動？是否是一個帶有武裝的行動？發生了實際的暴力行為嗎？
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
文化網的工作原則上結束了，
只剩下圖片版權跟教案等一些雜事
這也表示我必須回頭面對兩個月以前我落荒而逃的論文。
問題似乎仍在第一章，重寫了數次仍然找不到好的視角架構去說明我想要說的事情。原因在於我的目的不是再於澄清一些史實的經過，我面對的年代已經不需要我再去做這些工作，我所要做的事情是為讀者在司馬光等人的書上畫線，告訴她們這些事件對於現在的我們而言仍然是重要的，當然這邊重要性的前提是在我們有想要了解他們的意圖上。不過關於重要性我現階段仍然無法闡述的很條理分明，這或許也是我無法採取好的視角切入的原因。
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(2)
人氣()
離開其實不是件太難的事，
前提是，
只要懂得絕望。
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(1)
人氣()
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
So please be lovingly and peacefully...
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(2)
人氣()
雷雨下了，木棉花開，
四月來了，
春也來了。
前陣子，
收到一份友人送的遲來的禮物，
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(1)
人氣()
已經後悔了很多次了
為何沒去追認那個問題的答案
或許只是因為沒有勇氣去面對自己的不珍惜吧
我的80年代 詞曲唱：雷光夏
那天吹來的風 穿過我的手中
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
一般的情況下，
每一個路口包含了四種可能，
但我們只能擇一而行。
然而即使是每天固定的行程，
仍無法記起每一個在恍惚之間經過的路口。
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
{###_dennis99/39/1804724606.flv_###}
(請耐心等候約五十秒)
新年快樂
dennis99chao 發表在
痞客邦
留言(2)
人氣()
